中学生看“顽主”与“大侠”之争

“顽主”随心侃“大侠”，引起双方拥趸的激烈舌战，这是1999年文坛的一大风景。无论是“顽主”还是“大侠”，都拥有大批痴迷的少年读者。正是因了这痴这热，使得许多家长对孩子接触金、王之作心存戒惧，尽管有不少的家长自己也和孩子一样的迷恋金或王。为此，我们发表金庸故里海宁市高级中学紫薇文学社的同学们的讨论纪要，并特邀浙江大学人文学院副院长、文学评论家徐岱教授加以评点。孩子们的发言率真、朴实而又不乏惊人之语，看了他们的讨论，家长们也一定会感到欣喜。 　　主持人（开场白）： 　　王朔《我看金庸》一文，犹如征讨檄文，引发了一场文坛论战。据说，双方拥趸都嚷到了互联网。我们作为金庸的同乡，是不是该多给予一份关心？今天文学社特别活动，望在座诸位畅所欲言，发表议论。好，哪位先来？何乔斐：对王朔，我不甚了解，但总感觉他笔下的金庸是变了形的，是从哈哈镜里照出的。我读过金庸的书比王朔多，所以我敢说金庸的小说不单是武侠，更有社会、历史的因素；不单是“段誉和妹妹们”的，更有中国人的骨气，民族的脊梁。 　　项仲韬：我有同感。侠骨柔情、民族精神以及伦理观念融会了作者本人的个性、情感，这才是金庸的小说。怎么说是“一点人情味儿也没有”。细细读，心平气和地读，人情味浓得很。王朔所说“一点儿人情味也没有”我真怀疑不是书里的人而是读书的人少了“味”。（听众笑） 　　钱：王朔仅看了金庸的小说（改口）应该说“浏览”，而且我能想象他内心本来已经有了对旧武侠的不打一处的怨气，也没顾得上仔细分辨，看完之后便扯了张纸横七竖八地以金老先生当靶子出了怨气。 　　黄纲：王朔认为自己没吃完一道菜也有发言权，我要说读小说恰恰不同于尝菜，金庸小说的主人公如杨过、萧峰都以国仇为先、家私在后，给他们扣上“为了私怨互相仇杀”的帽子，未免有点一厢情愿。徐岱：这点说得有道理。文学批评需要有整体把握，因为艺术是一种有机体般的整体，有整体才能形成“精神”。尤其对金庸的评价（不是对他某一部小说的评点），有整体把握，才能真正到位。金作后期胜过前期，长篇胜过短幅，这已有定论。人们对金庸作出好评，并非指作品没有不足之处，而恰是指其作为一名小说家总的成就。 　　主持人：在座当中，可有为王朔说几句话的？ 　　颜粼钢：我读过王朔，知道他颇诚实。既然文学创作提倡百家争鸣，那么，发表见解，我想也能容纳王朔这样一种“童言无忌”的风格，况且其中也有在理的观点。比如金庸小说的人物性格欠丰满，带有不同程度的莽撞。而且，小说也是为了满足一部分读者消遣的心理需求。 　　徐岱：文学批评可以不在乎“为什么说”，主要在于“怎么说”。“金王之争”中，王朔的问题不在于他批评了金庸，这点当然是他的权利。而在于他的批评理念过于偏狭，他的批评姿态更难以让人接受。如果他能有话好好说，事情或许就会大为不同。 　　至于认为金庸小说的特点和成功仅在于迎合了读者的消遣心理，是对金作的“误读”。 　　张昕：我不认为消遣是件坏事，休闲也可以是艺术，文学可以带给人感悟，也可以带给人快乐。王朔用一个“俗”字来形容金庸小说，绝非是低俗的“俗”，如果非要用俗，我想是通俗和平民化。可是王朔本也是通俗小说的一派。金王本一家，相煎何太急！徐岱：金王小说在艺术特色上有相近之处，但仍有距离，似同实异。“同”在都具有鲜明的个性，有叛逆性，异在各自的精神追求。王作里的主人公们大多可以“浪子回头”，而金作里则是一以贯之的“笑傲江湖”。 　　邵筱芳：王朔不喜欢金庸的武侠倒也罢了，说“浙江话”“广东话”都入不了文字未免太武断。北方园林能成景，南方园林也能成趣。他惯于驾驭他的文字和内容及其统一，这很好，但厚此薄彼，不允许别的风格存在，不允许别种形式的统一，却无法让我看到他的风度。 　　徐岱：王朔的这个批评，表现了他的文化修养的不足。中国新文学史上，浙江籍作家占了半壁江山，如鲁迅、茅盾、郁达夫等等，鲁迅的浙江方言还成了其作品独特风味的一大特色。浦姚静：话还得说回来，文学作品还要读者评，有中国人的地方就有金庸这是事实，不是谁的一篇《我看金庸》就反驳得了的，还想重申：金庸的武侠不是旧武侠，他最大的成功是把民间传说、历史演义和武侠风云糅合在一起，使之超越一般而登武侠小说之巅峰。且与金庸同乡，理应为金庸摇旗呐喊。（赞声） 　　徐岱：应重视读者的真实意见，这很有必要。好的批评家好比文学中的“人民代表”，他不仅本身也是一位读者，而且，他的使命能否顺利完成，取决于他能否到位，真切地将读者中最真实、合理的体会表达出来。批评家一旦想当然地自以为是，他就会被历史所罢免。因为说到底，真正能主宰一部作品命运的，不是“权威批评”，而是由真正代表广大读者意见所构成的“历史”。 　　陈志杰：注意了，我们这儿是各抒己见，文学自由谈，可不是什么“同乡会”，“地方保护主义”不能有！况